De la génération du code à la génération des applications (1/3)

Au début des année 2000, lorsque j'ai commencé la programmation, RAD vivait sa plus belle époque. Le développement se basait (pratiquement pour tous les langages) sur un ensemble d'outils d'édition visuelle et de composants réutilisables regroupés dans le même environnement. C'était l'époque des EDI (IDE). Durant cette époque, on a vu la naissance de Visual Studio, Delphi, C++ Builder, NetBeans, Eclipse et bien d'autres. Il y avait même des efforts sérieux pour des éditeurs visuels pour HTML.

Le principe est très simple : l'EDI traduit les actions visuelles vers un code. Si des ressources et des bibliothèques externes étaient nécessaires pour le projet alors il était nécessaire de les intégrer (télécharger et importer) au niveau de l'EDI; donner juste l'URL n'était pas suffisant. Dans cet article, je présente, pour illustrer ce point, le choix du LayoutManager d'une JFrame (sous Java) et les conséquence de la manipulation visuelle sur le code généré.

Cette approche a duré jusqu'au début des années 2010 lorsque le développement web a connu des grands changements. jQuery, NodeJS, AWS, NoSQL, les gestionnaires de dépendances et plein d'autres technologies peuvent être citées pour justifier ces changements. Les CMS tels que Drupal et Joomla ont perdus leur place pour ces nouvelles technologies et les outils RAD ont perdu aussi leur place pour un nouveau mode de développement. Un mode imposé par Node et son écosystème (aka npm) qui est considéré, aujourd'hui, comme le plus grand entre toutes les plateformes.

A mon avis, ce nouveau mode repose sur quelques principes :

• Utilisation massive des dépendances et une orientation totale vers la réutilisation,
• Utilisation des éditeurs simples avec des Copier/Coller : c'est très fréquent de trouver une bibliothèque dont la documentation (presque) entière est basée sur des exemples à Copier/Coller (Oracle Jet, présenté ici, à titre d'exemple),
• La génération des applications, non pas du code.

Personnellement, je me positionne contre cette nouvelle école. Je ne suis pas d'accord avec ces trois principes.

Premièrement, l'utilisation massive des dépendance en comptant exclusivement sur le gestionnaire des dépendances (maven, gradle, npm, gulp) a prouvé ses limites surtout lorsqu'un bon nombres des dépendances sur lesquels les projets sont fondés changement très fréquemment. L'exemple de lfetPad reste le cas le plus connu mais pas l'unique.

Deuxièmement, le Copier/Coller ne remplacera jamais l'écriture du code. Ne pas préparer une bonne documentation qui explique le principe de fonctionnement et l'architecture de la plateforme pour ensuite proposer des exemples du code a donné naissance à ce mode bizarre de développement. Si cela marche dans les cas ordinaires, les développeurs se trouvent coincés dès qu'une erreur imprévue dans l'exemple apparaît ce qui engendre par la suite une réduction considérable de la productivité.

source me.me

Finalement, la génération des applications (presque) entière vient pour remplacer la génération du code. En effet, la norme actuelle repose sur l'utilisation des outils (en ligne de commande généralement) qui génère, non pas seulement la structure de l'application, mais aussi une bonne partie du code de l'application. Ruby on Rails, Grails et Maven représentaient le début.
La philosophie de ce dernier principe suppose que malgré les grandes différences entre les applications développées, elles peuvent être catégoriser en un nombre limité, et même petit, de types. Les applications de même type partagent toutes la même architecture, le même style et (presque) les mêmes fonctionnalités. Ainsi, il est possible de créer des outils qui peuvent générer une bonne partie de code de l'application en se basant sur son type. Par la suite, le développeur doit introduire les "différences" seulement.
Si je suis en désaccord avec les deux premiers principes, je suis particulièrement contre le troisième. Il cache une simplification à la fois dangereuse et coûteuse.
Dangereuse : parce que la supposition de base est vraiment discutable. Si je ne peux pas prouver qu'il est impossible de catégoriser les applications, il est aussi impossible de prouver le contraire. Tenant compte de cela, il est complètement justifiable de dire que les applications "de même type" ou "similaires" ne sont pas nombreuses et, ainsi, s'investir dans l'acquisition et l'apprentissage d'un outil pour l'utiliser deux ou trois fois seulement peut être une mauvaise décision.
Coûteuse : parce que ces outils reposent sur d'autres plateformes, bibliothèques et services. Ainsi, tout changement au niveau de l'un de ces dépendances peut influencer d'une manière considérables les applications développées.
Ce dernier inconvénient reste toujours présent avec chaque projet (la passerelle ODBC en Java constitue un excellent exemple), mais avec une telle dépendance sur plusieurs couches d'outils et d'API utilisés pour générer, compiler et exécuter l'application en question le risque devient des dizaines de fois plus importants.
Dans cet article, une brève démonstration d'une telle génération en utilisant Yeoman.